Copio un artículo buenísimo que explica el por qué del software libre desde otra perspectiva: La física.
Como algunos sabréis si habéis leido la página de Autores, estudio Física. Una ciencia tan fascinante como jodida. Pues bien, el otro día se me ocurrió un ejemplo sobre el software libre y la Física; un ejemplo que me pareció fácil de entender y que dejaba una idea clara. Por ello, os lo voy a presentar aquí, a ver qué pensáis.
NOTA: Aunque no voy a profundizar mucho sobre el tema, creo que se requiere como conocimiento básico la segunda ley de Newton (wikipedia) para entender el texto.
Bien, cuando Newton planteó sus 3 leyes, las escribió en un libro titulado “Philosophiae Naturalis Principia Mathematica”. De esta manera, Newton hizo que todo lo que él supuso (y que además, funcionaba en la realidad) pudiera usarlo todo el que quisiera para sus propios descubrimientos.
Cualquiera que haya estudiado más o menos física, sabe que la segunda ley de Newton está en todas partes: gravitación, fluidos,… De manera que, gracias a esta ley, se pudieron deducir otras muchas. Y por supuesto, esas otras muchas llevaron a otras nuevas.
Pero ahora nosotros vamos a suponer que Newton no quería que su ley fuera usada sin su permiso, de manera que le puso un copyright por usarla, además de prohibir que se usara para otros fines no autorizados por él (aplicarla en otros campos, por ejemplo). Bien, ¿qué hubiera pasado si Newton hubiera hecho eso? Que no tendríamos progreso alguno y poca tecnología existiría. Tan sólo imagináos la situación: llegáis a un examen, lo termináis, y el profesor os dice “perdona, pero no tienes licencia para usar esta fórmula”. ¿Os parece ridículo? Pues extrapolad este ejemplo al mundo de la informática. Eso sucede en la realidad, y todo el mundo lo toma como normal. Es más, está castigado por la ley contrariarlo.
Para poner otro ejemplo: Einstein. El físico al que todo el mundo conoce (por no decir el único). Einstein todo el mundo sabe lo que hizo: la teoría de la relatividad (como dato gracioso, preguntádle a alguien si sabe lo que quiere decir la teoría. Os responderán algo así como “que todo es relativo!!”). Pues bien, supongamos que sus ecuaciones de la relatividad general, Einstein las hizo privadas, cobrando por su uso y prohibiendo su utilización para otras investigaciones. Poca gente sabe que los GPS utilizan las correcciones previstas por la relatividad general para funcionar correctamente, de manera que, el único que podría fabricar sistemas GPS en el mundo sería… ¡Einstein! ¿Bonito verdad? Monopolio al canto. Pensadlo detenidamente, ¿parece todo esto muy descabellado? A mi no me lo parece. Llevo viéndolo años en el mundo del software, hardware y probablemente durante mucho tiempo siga así.
Ahora, supongámoslo de otra manera. Supongamos que Newton y Einstein dejaron sus ecuaciones para los demás. Supongamos que cualquiera puede usarlas y hacer lo que quiera con ellas. Lo que sucedería entonces es que llegaríamos a donde estamos ahora.
Como he dicho al principio, la diferencia entre este ejemplo de la Física y lo que pasa en el mundo de la informática no es muy grande, e incluso parece descabellado que lo que acabo de suponer sea real. Pero por desgracia, hay gente que este tipo de comportamientos los considera normales, e incluso los apoya.
“Las leyes no se adecúan a lo que es moralmente correcto, sino que redefinimos lo que es correcto de acuerdo con lo que dicen las leyes”
Sin Windows
Etiquetas: la fisica del software libre

15 Septiembre 2009 a las 3:21 pm
Yo ya comenté en el otro blog y es que estoy completamente de acuerdo. Está muy bien planteado y a ver si usa esto Stallman…
15 Septiembre 2009 a las 3:32 pm
Si bien hay diferencias entre leyes y aplicación de las leyes de la física (no puedo patentar la relatividad pero puedo patentar el sistema GPS), esto no se da en el ámbito informático, donde los programas tienen copyright y las patentes cubren métodos, algoritmos, etc. O sea que esta explicación se sostiene en forma correcta. Gracias.
15 Septiembre 2009 a las 4:03 pm
Creo que es algo aplicable a ciertas patentes y tiene mucha similitud con las patentes de software, pero no con el software propietario. Una ley es un descubrimiento, no un invento. En informatica pueden existir mil programas que hacen lo mismo, y hay gente que vive de ello, y el hecho de que se pague por esas aplicaciones hace que haya un equipo detras mucho más preparado. Desde luego no es el caso de toda la informática. De todas formas estoy a favor del Software Libre, y creo que las empresas deberían invertir en él antes que en software propietario, y así podríamos mejor su calidad y velocidad de desarrollo sustancialmente. Pero hay que dare cuenta, que muchas empresas que desarrollan software libre tienen una versión propietaria de la cual sacan grandes beneficios, y mientras mantienen una versión abierta y gratuita, con menos herramientas, que va evolucionando paralelamente a la profesional.
15 Septiembre 2009 a las 6:21 pm
Es oreo punto de vista pero la gran mayoria de gente no se da cuenta
16 Septiembre 2009 a las 3:49 am
[...] Fuente: Pillate un Linux [...]
16 Septiembre 2009 a las 4:28 am
Muy bueno el ejemplo, se adecua muy bien para los momentos en que tenemos que explicar el porque del software libre y el progreso tecnologico.
Saludos
16 Septiembre 2009 a las 11:45 am
Aunque tiene razón en lo que expone, pero me gustaría aclarar una cosa, porque muchas veces se suele confundir. El Copyright por si solo no es malo. Es decir, tan solo acredita que tal persona u organización han creado algo. Incluso creo que es bueno, es una manera de dar reconocimiento por un trabajo.
El problema viene cuando a ese trabajo con Copyright se le añade una licencia restrictiva del tipo que sea, que no permite su uso, o lo reduce.
Por eso creo que hay que matizar al hablar de Copyright y no hay que confundirlo. Un ejemplo, mi software está licenciado con la GPLv3, es software libre, pero a su vez tiene Copyright, que además es necesario para licenciarlo bajo la GPL.
Un saludo!
16 Septiembre 2009 a las 1:10 pm
Estoy de acuerdo Jotahacker.
El copyright en sí no es dañino, sino la forma de usarlo. Por ejemplo, registrar mi nombre o una marca, no perjudica a nadie y no quita a nadie de hacer lo mismo. Pero cuando eso se convierte en un medio para impedir a los demás investigar, citar, construir, escribir etc. eso ya es peligroso.
Saludos.
16 Septiembre 2009 a las 3:58 pm
me encanta este articulo, lo enseñaré por ahi, ¿tiene copyright klomiz? o por el contrario si lo puedo distribuir? jejeje.
16 Septiembre 2009 a las 4:02 pm
Pese a que no es mio, no creo que haya problema