Google ha decidido saltar al ruedo y meterse en la lucha de los navegadores. Para ello presentan Chrome, un navegador que promete facilidad de uso, velocidad, mejor integración con aplicaciones de Google y todo ello gratis. Pues bien, desde este blog, os animamos a NO usarlo, ya que no es software libre y ayuda a aumentar el poder de una multinacional como Google que cada vez se parece más a Micro$oft. Dentro de poco manejará tanta información personal nuestra que nos tendrá tan pillados de los cojones que no nos vamos a soltar sin que nos duela. Así que el que quiera un navegador en condiciones, por favor, que use alternativa libres como Firefox. Google, no nos engañas con tu open source.
7 Razones por las que NO usar Google Chrome
- 1- Propietario: Si piensas que el monopolio de Microsoft apesta, ¿no debería parecerte lo mismo el monopolio de Google? Puede que sea parcialmente de código abierto, pero Google Chrome no será otro Firefox, puedes apostar por ello. Google es la Microsoft de la web. Y ellos no resultarán tan simpáticos para siempre. Pregúntales a los Chinos.
- 2- Privacidad: Google sabe lo que buscas (Google search), lo que lees (iGoogle, Google Reader), que personas visitan una web (Google Analytics), que páginas visitas tu (Google Toolbar, cookies de google) etc. Pero todavía hay algunas incógnitas, de vez en cuando. Con un navegador de Google no se le podrá ocultar nada más.
- 3- Publicidad: Tanto Firefox como IE incorporan o permiten la instalación de forma fácil de bloqueadores de publicidad de Google. El navegador de Google sera básicamente una maquina de alimentación para su publicidad.
- 4- Desarrollo web: Los programadores web tienen muchas dificultades para hacer funcionar sus desarrollos en los 4 navegadores mas extendidos (IE7, IE6, Firefox y Opera). ¿Crees que con IE8 y Google Chrome las cosas serán más fáciles?
- 5- Estándares Web: Realmente crees que Google y Microsoft implementarán de la misma forma los estándares web? Ni mucho menos, cada uno de ellos intentará imponer su interpretación de los mismos, causando diferencias. Vamos a acabar con aplicaciones y sitios web que sólo funcionarán en uno de ellos.
- 6- Firefox: El responsable de Firefox ahora trabaja con Google o, tanto para FF como para Google. ¿De verdad crees esto será para siempre y que Google apoyará su competencia libre y sin animo de lucro?
- 7- Buscador: Ningún otro motor de búsqueda podrá triunfar en el futuro. Google hará como Microsoft y incrustará su motor de búsqueda en el navegador, haciendo que cualquier futuro motor de busqueda tenga una desventaja insalvable: No será capaz de aumentar su cuota de mercado sin poseer un navegador
Fuente: Ytuquelees
Gracias Ele por el enlace 
6 Septiembre 2008 a las 9:34 pm
Ahora mismo desinstalando. por muy rápido que vaya, paso de que no pueda modificarlo en nada ni ponerle extensiones
7 Septiembre 2008 a las 11:07 am
Muchas gracias por advertirnos!
7 Septiembre 2008 a las 11:55 am
[...] Pillateunlinux he encontrado una curiosa lista con 7 razones para no usar Google Crome, el nuevo navegador [...]
8 Septiembre 2008 a las 4:55 pm
Google siempre va a apoyar a Mozilla, y Opera (aunque esto no es público) porque le interesa que todos los navegadores a excepcion del IE funcionen de forma parecida y que puedan utilizar sus aplicaciones en igualdad de condiciones.
Es un simple navegador más, que pronto tendrá versión para Mac y Linux…
Google poco a poco se está convirtiendo en otro monopolio, ene so os doy la razón. Pero me da que esto es una pataleta porque aún no está para Linux. CUando lo esté veremos si se sigue opinando igual por estos lares.
Un saludo.
PD: nadie va a arrebatar a mi FF3 el puesto de navegador predeterminado, eso que quede claro
8 Septiembre 2008 a las 5:13 pm
Ja, ja, ja… ni a mí el iW3 cesvic, eso seguro.
Hombre, ya que lo dices no habría estado mal que Google, que tanta mano ha echado DEL software libre, aunque a ellos les mola más eso de opensource, hubiera sacado primero versiones para el sistema más carismático en eso del soft libre, aunque parece que la declaración de intenciones ya está hecha. Por pataletas y cambios de opinión en este blog no te preocupes, somos bastante recalcitrantes, es decir, sabemos detrás de lo que andamos y… o mucho cambian las cosas es Google, que me temo que lo harán, pero a peor, o por mí, como dicen en el mundo del espectáculo: ¡mucha mierda!
Un saludo, y gracias por tu visita, tu comentario, tu opinión… hasta pronto
8 Septiembre 2008 a las 8:20 pm
Cesvl, las razones para usar un navegador u otro suelen ser técnicas. Sin embargo algunos tenemos otras prioridades en nuestra jerarquía de características exigibles a un navegador. En mi caso ( y en el de muchos) es que sea libre. Seguiría usando Firefox aunque fuera el peor navegador, si es la única opción libre. El chrome no tiene pinta de que vaya a serlo y por lo que respecta a mí, ahí se puede quedar con sus versiones windowseras y maquintoseras, que no lo vamos a echar de menos los que usamos GNU.
Gracias por el aporte.
9 Septiembre 2008 a las 1:27 am
GOOGLE apesta cada dia mas, me da igual que supernovedades nos traera, ni probarlo vamos, seguire con el mejor navegador del momento FIREFOX 3.
11 Septiembre 2008 a las 3:45 pm
Desde mi humilde opinión de puto crack de la informática el tipo este habla con poca cabeza. Voy a aclarar varias cosas.
* 1- Propietario:
Google Chrome tiene la licencia más “libre” que se puede. De hecho, es tan libre que si yo ahora quiero, puedo cambiarle y venderlo (otra cosa es que alguien me lo compre).
* 2- Privacidad:
Google sabe lo que “buscamos” no lo que “buscas”. Google tiene estadísticas, sí, pero no “tus datos”, sino datos estadísticos. Esta gente tiene que ganarse el pan de alguna manera y en vez de pedirte el dinero a tí, se lo pide a la empresas por información, ¿donde está el problema? Además, Google no me incordia con llamadas de teléfono preguntandome datos y me da de gratis el mejor servicio de correo (GMail) y un millón de cosas más (Google Docs, por ejemplo)
* 3- Publicidad:
Google es OpenSource (su código fuente lo puede ver y modificar cualquiera). Esto hace que aunque Google no saque los plugins que hagan esto siempre puedes hacertelo tú si tanto te molesta.
* 4- Desarrollo web:
Vale, yo soy desarrollador web. No existen cuatro navegadores, existen dos, “IE” y “los demás”. Safari (de Apple), Firefox, Opera, … (y muchos más, Chrome incluido) siguen básicamente las mismas reglas para interpretar HTML, CSS y Javascript. El caso más flagrante de esto es lo mal implementando que está el modelo de caja en IE6 (infomaros un poquito, ya vereis)
* 5- Estándares Web:
Los estándares web son estándares. No los fija ni Google, ni Microsoft sino el W3C (World Wide Web Consortium), un organismo completamente independiente. Hasta donde yo sé, Microsoft es el único que no los impleta correctamente (no se si en el IE8 lo hará)
* 6- Firefox:
No, no lo creo. Firefox y Google son independientes. Google lleva tiempo soportanto a Firefox para que desbanque a IE como el “navegador” pero no lo consigue. Google con su Chrome va a invertir mucho más dinero para conseguirlo. Una cosa es ayudar y otra ser tonto. Google le ha dado su oportunidad a Firefox pero estos parecen no saber aprovecharl. Por cierto, Google le dará apoyo a Firefox (FF) hasta 2011.
* 7- Buscador:
“Google hará como microsoft e incrustará su motor de búsqueda en el navegador”, vale, este tio es tonto. ¿Entonces porque Google se gasta una barbaridad en servidores cuando tan solo le haría falta un PC?. El motor de búsqueda “tiene” que estar en Internet. Lo que si está incrustado en tu sistema operativo (i.e. Windows) es Internet Explorer. Es completamente imposible desintalarlo porque viene complido dentro del propio windows.
Creo que este tio ha visto demasiado este vídeo http://www.youtube.com/watch?v=IOn5TntSVfc (que nadie me venga diciendo que es verdad, ok?)
11 Septiembre 2008 a las 4:36 pm
Primero, simio, comentarte tu principal contradicción en tu planteamiento. Es muy común ese descuido, así que no te preocupes. Confundes un sistema abierto (open Source) con un sistema libre (licencia GPL por ejemplo). Google Chrome es del primer tipo, por tanto no es libre, por tanto el primer punto de tu comentario es incorrecto.
Con respecto a la información de la que dispone Google de los usuarios, decirte que no son solo patrones de búsqueda, estadísticas etc. Son las propias IP de los ordenadores que en muchas ocasiones cede a terceros para proporcionar información sobre nuestras preferencias en la red. Están comenzando a surgir muchas quejas sobre esto, ya que mucha gente considera la IP como información privada. Información que Google no respeta. Además, el argumento de que “hay que ceder información privada a corporaciones multinacionales para que sea gratis”, es sacrificar libertad por dinero. Ciertamente me parece un comentario muy desafortunado, habiendo tantos servicios gratuitos (y libres) en la red a disposición de los usuarios y que no piden nada a cambio, y menos que sacrifiques tu intimidad.
Y sobre tu último comentario (siento no tener tiempo para extenderme en mi respuesta). El hecho que que no puedas desinstalar Internet Explorer de “tu” sistema operativo da buena cuenta que que tipo de SO tienes en tu ordenador.
Gracias por molestarte en comentar en Pillateunlinux. Un saludo.
12 Septiembre 2008 a las 9:39 am
@klomiz ayer leí en una noticia (http://www.intelligententerprise.com/blog/archives/2008/09/bsd_licensing_p.html) que Chrome se distribuye bajo licencia BSD, sino me equivoco eso efectivamente lo convierte en “Software Libre”, no?
Respecto a lo de sacrificar la intimidad es mi opinión (y que tu digas que no estás de acuerdo es otra opinión perfectamente aceptable). Lo que si que creo es que porque sepan las IPs no significan que sepan nada de mí, de hecho la mayoría de los ISP utilizan asignacion dinámicas de IP y en el peor de los casos (IP estáticas) sabrían que ordenador se conecta pero no qué persona.
Por cierto, una pregunta que lanzo al aire, ¿si windows muriese y linux se conviertese en el SO por defecto pero en concreto hubiese una distribución que tomase mucho más poder que las otras, sería motivo para “desbancarla”?.
Saludos a todos!
12 Septiembre 2008 a las 10:54 am
Un saludo Simio,
la licencia BSD presume de ser más libre que la GPL, pero en mi opinión y dado que libertad es un concepto filosófico de difícil trato y que conduce fácilmente a paradojas, no es que lo sea o que no lo sea, sino que conduce a paradojas importantes. La peor de todas es que alguien puede cerrar código licenciado con BSD y aprovecharse de ese modo del trabajo de otros. La licencia GPL es simplemente más coherente, no te concede la libertad de destruirla usando código licenciado bajo ella misma. Es algo parecido a que una sociedad le de la libertad a un ser vivo de que le pueda quitar la suya a los demás… terreno cenagoso y polémico que va desde la justicia al genocidio, pasando por el asesinato. Yo prefiero la GPL aunque en otro tipo de universo con la BSD serviría. A ver si con el LHC y la teoría de supercuerdas podemos pasarnos a otro universo-membrana y se acabaron las discusiones
Mira, mi convicción, que dista de ser una mera opinión, es que lo de “sacrificar la libertad” es algo no ya cenagoso, sino muy peligroso, y que anda muy de moda últimamente. Cuando yo era enano estábamos acojonados con la guerra fría, ahora le toca al terrorismo. Ántes, por lo menos, la paranoia era exclusiva URSS-USA, pero ahora los condenados de ellos también la han globalizado. Es muy peligroso porque una sociedad que sacrifica derechos y libertades conquistados durante siglos no puede perderlos de un día para otro convencidos por la insidiosa retórica de los hombres de poder. A lo largo de la historia cada vez que una sociedad ha “cedido” sus derechos y libertades por cuestiones económicas, de seguridad nacional, de fervor nacionalista o religioso, la cosa ha acabado en desastre. No me fio ni un pelo, ya te digo, y menos aún me fio cuando ahora las nuevas tecnologías tienes nuevas implicaciones sobre las libertades del individuo que nadie apenas percibe precisamente por ser virtuales (no como el jamón serrano), pero ten en cuenta que ni hay seguridad ni hay nada si no hay una cierta privacidad, y ni terrorismo ni pedofilia ni nada de nada justifica el que ahora estemos dejando nuestra IP hasta para ir a mear, por ejemplo. ¿Sabes por qué en Europa se dejaron de registrar los números de teléfono de los usuarios en las centralitas después de la segunda guerra mundial? Pues porque el régimen nazi los usó para localizar a cientos de miles de personas, millones supongo, y a los que luego asesinó en aquellas operaciones que tan poéticamente llamó “noche y niebla”. ¿Alguien se imagina lo que el régimen nazi huebiera podido hacer con las tecnologías actuales y su “permeabilidad”? ¿Alguien se ha parado a pensar que los gobiernos totalitarios, los genocidas y las sociedades engañadas hasta lo irremediable no son un privilegio de la civilización hasta el siglo XX? Por favor, sin caer en la paranoia mantengámonos siempre críticos e informados, que las sociedades y las libertades y esperanzas de vida de las que goza el individuo dentro de ellas necesitan mantenimiento, como los bancos del parque. El asunto no se zanja con IPs estáticas ni con que le digas todo chulo al que viene a llevársete para no volver: ¿eh tío, tú sabes que este ordenador fue el que se conectó pero… ¿cómo demonios sabes quien fue? Porque llegado el caso te torturarían a ti y a otros 20 y santaspascuas. Yayá, ya se que esto parece imposible que suceda de aquí a las navidades, yo también lo pienso, pero es que la cosa tiene tal alcance que supongo que todo el mundo sabrá que los nazis mataron gente debido a sus abuelos… y supongo que a nadie nos gustaría que asesinaran como a animales a nuestros hijos o a nuestros nietos o bisnietos aunque ya no estemos aquí para sufirlo…
Y, bueno, a mí no me gustaría que Window$ muriese, pero sí que me gustaría que lo hiciese su modelo de desarrollo de software, el sistema de patentes y demás… A mí me gustan los sistemas operativos, lo que me jode es que se presente como inevitable su modelo privativo de desarrollo que es bien visto ahora en el ultracapitalismo éste de fin-inicio de milenios. Mira, el futuro que yo veo es que la gente va a usar Linux, pero no GNU/Linux. No sé que prefiero, si que usen un SO privativo como Window$ y el resto de aplicaciones libres o que usen su Linux rápido y bonito “aplagaíto” de aplicaciones privativas.No obstante, si te das cuenta, el propio modelo del Software Libre y la licencia GPL impide la formación de monopolios, que no de “distribuciones dominantes”, porque ten por seguro que tú podrás usar el “último mono” de las distribuciones y como no hay restricciones impuestas por nadie te detectará todo el hardware y funcionará tan bien como “la de moda”. Yo, personalmente y entre todo este barullo, elijo las distribuciones mantenidas por la comunidad de usuarios antes que las soportadas por empresas. Qué se le va a hacer, salí sensible yo con estos temas filosóficos de la ética y la moralidad. Joder, sacaba sobresalientes en filosofía
Lamento y no lamento haberme extendido, pues me parece muy interesante todo lo que has planteado en tu comentario (aunque no fuera dirigido a mí y sin perjuicio de que klomiz te conteste), y por eso no he podido evitar la tentación de charlar un rato contigo
Un saludo Simio, y hasta pronto.
12 Septiembre 2008 a las 5:58 pm
No necesito ampliar la respuesta porque coincido exactamente con lo dicho anteriormente por Pragmart.
Un saludo.
13 Septiembre 2008 a las 12:29 pm
Yo sí creo que Gmail es actualmente un monopolio.
Un caso claro es el de AdSense. ¿Qué otro servicio de publicidad -libre de porno- en condiciones conoces? Ninguno, porque siguiendo la praxis Googleriana, han sido comprados, amen de los que han desaparecido por no poder competir.
El caso es que la política de adsense permite darte de baja el servicio por hacer click una sola vez en tu propio anuncio, aunque sea sin querer. Es más, siguiendo patrones estadísticos y nosequemás, evalúan tu conexión con las personas que te hacen click, viendo la relación de tu IP con la suya.
A lo mejor, resulta que es amigo de un amigo de un amigo… O quien hace click es una persona con quien te envías correos a menudo. Pues por eso mismo te pueden cerrar la cuenta, porque “eres un riesgo para sus clientes”. Y cuando lo hacen… no hay vuelta atrás. No puedes anular tu cuenta y crearte otra, te toca joderte de por vida.
Creo que Google fue una buena idea que se ha ido “desvirtuando” hasta convertirse en lo que se ha convertido, a la espera de lo que se pueda llegar a convertir.
En cuanto a lo del software propietario o libre, prefiero libre, como ya han dicho aquí, por temas éticos. Si alguien prefiere propietario, me da igual, que cada uno haga su elección, pero que sea *consecuente*. Si quieres software propietario, págalo, porque hay mucha gente que vive de ello. ¿O tú vas al supermercado, llenas el carro de la compra y sales sin pagar? La típica excusa de “no, es que a las grandes compañías les da igual” no vale tampoco, porque lo del carro tampoco lo haces en la tienda de tu barrio, ¿o sí?, y también pirateas software de empresas pequeñas.
¿Y para qué usar algo por lo que tienes (o deberías) pagar si tienes lo mismo, en unos casos mejor y en otros no mucho peor, de forma completamente gratuita y mucho más adaptada a tus necesidades?
Porque ten por seguro una cosa: el software libre SIEMPRE se va a parecer más a lo que buscas, porque está “vivo”: nace (alguien tiene una idea), crece (se escribe el código), se relaciona (se va mejorando con las opiniones de los demás), se reproduce (se crea software derivado a partir de él) y muere (cuando deja de ser útil, o sale algo mejor, deja de actualizarse y ahí se queda). Es de usuarios para usuarios, y no te van a intentar “vender la moto”, ni van a esperar 3 años a sacar una actualización por el simple hecho de vender más, o venderte lo mismo.
Siento haberme extendido tanto.
13 Septiembre 2008 a las 12:30 pm
Perdonad, sustituid Gmail de mi entrada anterior por Google. Gracias.
14 Septiembre 2008 a las 8:37 pm
Estoy completamente de acuerdo con tu comentario Jumy. Además, me parece muy interesante la reflexión que has hecho sobre el software privativo. El que quiera usarlo que lo pague y lo use correctamente. Si hubiera una imposibilidad total de piratear programas y sisemas operativos, ya veríamos hacia donde tiraría la gente. Y es que cuando se les toca el bolsillo…
Con respecto a Google, creo que podrían haberlo enfocado de otra manera mucho más sana para los usuarios de Internet. Ahora mismo me da miedo a donde puede llegar una empresa en cuanto a control de datos e información. Como ejemplo, sólo el buscador de Google puede repercutir en las ventas de una empresa simplemente quitándola de la primera pagina de búsquedas y poniéndola en las segunda. Dado que un 90% de los usuarios que buscan en Google sólo miran la primera página y si no encuentran lo que buscan ahí, prueba con otras palabras; imaginaos la repercusión que tiene una decisión así.
Un saludo.
20 Septiembre 2008 a las 4:56 pm
[...] Fuente: Pillate Un Linux [...]
22 Septiembre 2008 a las 6:26 am
[...] Fuente:pillateunlinux [...]
1 Octubre 2008 a las 10:46 pm
No he leido todos los comentarios, pero igualmente quiero opinar.
Me parece una sarta de demagogias y especulaciones sin fundamento.
1.- Me parece que “falso Open Source” es más de lo que pueden ofrecer IE o Safari. Además, creo que han liberado el navegador bajo licencia BSD, o al menos, V8 (aunque no pongo la mano en el fuego).
2.- Chrome sólo envia lo que tecleamos en la barra de direcciones, porque integra un buscador con “sugerencias”, para mí al menos una buena característica. Se puede desactivar.
3.- Eso aún no se puede saber. Se rumorea que Chrome incorporará un sistema de add-ons similar al de Firefox. Eso, además teniendo en cuenta que es código abierto, no podrá impedir que terceras personas desarrollen foltros para la publicidad, incluso en el caso de que Google no los apruebe.
4.- Google Chrome utiliza Webkit, uno de los mejores motores de renderizado HTML. Una página se verá exáctamente igual en Chrome que en Safari. Y la máquina virtual V8, por lo que sé y por lo que he comprobado hasta ahora, sigue los estándares. Todo lo que funciona en los navegadores “normales” (todos menos IE), funciona en Chrome sin cambios.
5.- Por supuesto que no seguirán el mismo camino. Microsoft nunca los ha respetado, y Google parece que sí (todas sus aplicaciones web funcionan en todos los navegadores). A los hechos me remito, aunque el tiempo lo confirmará o desmentirá.
6.- ¿Por qué presupones que Google es así? ¿Eres adivino, puedes ver el futuro, o algo? Pues entonces, mejor no opinar sobre el futuro sin fundamento.
7.- Pues por el momento, y en contra de lo que sería más lógico (lo que dices tú), Google Chrome permite elegir entre distintos motores de búsqueda. Me parece que nadie habría protestado si sólo permitiese buscar en Google, ya que sería lo más lógico. Sin embargo, tú presupones que en versiones futuras, quitarán esa característica (la de poder elegir).
Por último, la conclusión. En lugar de un artículo sobre “Google is evil”, aquí esperaba encontrarme un artículo sobre las vulnerabilidades iniciales de Chrome, fallos de seguridad, características que faltan, comparativas con Firefox… todo menos una sarta de acusaciones sin sentido sobre los planes maléficos que Google tiene para el futuro.
Saludos.
1 Octubre 2008 a las 11:43 pm
Hola Daniel,
gracias por la visita y el comen, desde luego que da vidilla a la entrada.
No te enfades con nosotros
si te das cuenta el artículo no es nuestro, hay una fuente original al final del mismo y me parece que es una traducción de uno en inglés. De todos modos es difícil que en este blog entremos en análisis técnicos porque está hecho por y para novatos, ya sabes, en la línea de “me gusta guindous porque es fácil” que aquí se transforma en: “me encanta gnu/linux porque es la ostia en verso”. No obstante los motivos que impulsaron a klomiz a incluirlo en nuestro blog supongo que te los explicará él mismo.
Ya te digo, no te enfades, aquí no disfrutamos mintiendo ni forjando mitos ni nada parecido, lo evitamos en la medida de lo posible, sin embargo ya que eres tan escéptico con el contenido de la entrada, no estaría de más que no fueses tan confiado con algo que se le puede ir de las manos a sus propios creadores; el futuro, como bien dices, es difícil de discernir, aunque hay certezas estadísticas que nos garantizan que antes o después hemos de pasarlas muy muy putas, y esto son tecnologías de la información, monopolios de información, luego ojo
Un saludo, hombre, y hasta otra.
2 Octubre 2008 a las 12:13 am
Saludos Daniel.
Mira, la razón principal por la que decidí incluir en nuestro blog los 7 puntos de Chrome, es para intentar dar un mensaje de precaución a los que usan Internet. No es despotricar sin más, pero es muy importante la diferencia entre código abierto y libre.
Google nos parece un corderito comparado con Micro$oft, pero no debemos olvidarnos del poder y la influencia que tiene esta empresa que (lógicamente) su objetivo principal es ganar dinero. Google tiene múltiples campos, desde correo electrónico, buscadores, mapas, aplicaciones web etc, donde consiguen información de muchísima gente. Toda esa información se guarda so pretexto de mejorar la seguridad, pero debemos preguntarnos hasta qué punto es eso cierto.
No es una batalla contra Google ni contra nadie, sino un llamamiento al sentido común y al saber hacer. Google no garantiza los valores y virtudes de los que el software libre puede presumir, y por ello queremos que la gente esté alerta.
Gracias por tu comentario, crítico e instructivo. Mi consejo, no os conforméis con el primer caramelo que os dan, indagad y conseguiréis recompensas que nunca habríais podido imaginar.
Un saludo.
2 Octubre 2008 a las 5:18 pm
Realmente la diferencia entre “Open Source” y “Software Libre” es más filosófica que otra cosa. Lo cierto es que Google Chrome está licenciado bajo BSD, que es Software Libre, aunque tiene algunas contradicciones en la Licencia De Usuario Final, que espero que corrijan pronto.
No me conformo con el primer caramelo que me den, uso Firefox, pero me gusta probar cada navegador nuevo que sale y Chrome es el que más se ha acercado a convertirse en mi preferido.
Me doy cuenta de que el artículo no es vuestro, pero, a pesar de todo, si lo habéis puesto es porque creéis esas ideas como vuestras. Por eso no me gusta el copy&paste, porque después os podéis desligar de las ideas del artículo si no os gustan las reacciones.
Repito varios conceptos:
- Google Chrome es aún una Beta, con todas sus consecuencias.
- NO se envía nada a Google de lo que el usuario hace cuando usa Chrome (sí tiene la función de “sugerencias de búsqueda”, al igual que la barra Google de Firefox, pero se puede desactivar).
- No soy escéptico con la entrada, es simplemente que me parecen mentiras, rumores, como mucho especulaciones. No soy confiado, pero no me gusta acusar a una empresa, persona o animal (xD) sin pruebas.
No quería sonar demasiado duro en mi anterior comentario, aunque sí es cierto que estaba algo molesto por ver algo así. Especialmente los puntos 4 y 5 me parecen falsos fuera de cualquier duda. Los demás o bien no los comparto, o son especulaciones no probadas.
Saludos.
2 Octubre 2008 a las 6:51 pm
La diferencia entre open source y software libre es enorme, no es sólo una cuestión de principios, sino ética. El software debe ser libre, un código abierto puede ser cerrado por terceras empresas y aprovecharse del trabajo ajeno.
Si se basa en la licencia BSD muy bien, pero todos esos “flecos” de la beta, hay que corregirlos. Se que las versiones de prueba es lo que tienen, pero por eso mismo siempre hay que tener más cuidado con una versión beta, alpha o lo que se precie.
Tienes razón con lo de enlazar noticias externas, por eso estamos procurando usar el “copy&paste” lo mínimo posible para poder ofrecer informaciones 100% consecuentes con nuestra filosofía.
Los comentarios constructivos siempre serán bienvenidos en este blog, aunque la opinión sea contraria a la nuestra.
Un saludo.
6 Octubre 2008 a las 4:55 pm
BSD es una licencia de Software libre, y permite que cualquiera cierre el código, incluso que se lo adjudique como suyo. De hecho, ahora mismo podría vender V8 (el intérprete Javascript de Chrome) o integrarlo en una aplicación comercial, y Google no podría decirme nada (salvo por ciertos elementos contradictorios en su licencia…).
Principios, filosofía, ética, llámalo como quieras, pero al fin y al cabo, el Open Source y el Software Libre son dos conceptos muy similares. Si me oye un defensor del Software libre me mata, y lo mismo si me oye un radical del Open Source, pero no me importa. El Open Source establece que el código tiene que ofrecerse junto al producto. A partir de ahí, puedes personalizar la licencia de tu aplicación como quieras, para bien o para mal. El Software Libre establece además una serie de libertades, como la libertad de copia y libre distribución, pero también te deja un margen para personalizar tu licencia. Esa es su única diferencia real, el resto son cuestiones filosóficas y metafísicas.
Saludos.
6 Octubre 2008 a las 5:34 pm
Hola Daniel,
No hay metafísica ni filosofía Daniel, Software Libre es-lo-que-es, garantiza las 4 libertades y está protegido, que no es ningún término metafísico, con la licencia GPL en sus diferentes versiones. Y software libre o de fuente abierta no son similares, aunque colaboren en común en ciertos proyectos, de hecho es importante distinguir entre ambos porque el software cuando nació era libre, y no de fuente abierta, lo que sería una contaminación al interpretar una realidad que es en la que se fundamentan los paradigmas de Software Libre. Como a la licencia GPL subyace la experiencia positiva, real, sólo la confusión de ideas al interpretar los términos puede llevar a pensar que los límites son difusos o la cuestión filosófica (en el mal sentido de la palabra, es decir, confusoria y poco práctica). La licencia BSD es libre, no te lo niego, a la par que ingenua.
Por cierto, Daniel, ¿has leído el libro “Software Libre para una sociedad libre” de RMS? Creo que es fundamental leerlo para tener una cierta base sobre el tema y no perderse aclarando términos. El enlace de descarga es éste:
http://www.google.com/url?sa=t&source=web&ct=res&cd=1&url=http%3A%2F%2Fwww.sindominio.net%2Fbiblioweb%2Fpensamiento%2Fsoftlibre%2Fsoftlibre.pdf&ei=RS_qSPCzEoji1wacqYSEDA&usg=AFQjCNGMdxIH3lQEQovWHx4gBJhe-4r1TA&sig2=wtnzBaQ5F1JuflHHGYq4rg
Sobre internet, software y privacidad entre otras cosas lo más inmediato que se me ocurre es otro que se llama “Internet, Hackers y Software Libre”. Éste es su enlace:
http://www.google.com/url?sa=t&source=web&ct=res&cd=1&url=http%3A%2F%2Fdyne.org%2Feditora_fantasma.pdf&ei=5i_qSNXrJIie1wbkns32Cw&usg=AFQjCNERVnPBEB_9cUDYu2fSjG1w0l5obg&sig2=kJZCHZQ1rojJr66OPRVxpA
Los considero de referencia obligada, como no, entre muchos otros.
Y un saludo